Atenção:
O eduCAPES é um repositório de objetos educacionais, não sendo responsável por materiais de terceiros submetidos na plataforma. O usuário assume ampla e total responsabilidade quanto à originalidade, à titularidade e ao conteúdo, citações de obras consultadas, referências e outros elementos que fazem parte do material que deseja submeter. Recomendamos que se reporte diretamente ao(s) autor(es), indicando qual parte do material foi considerada imprópria (cite página e parágrafo) e justificando sua denúncia.
Caso seja o autor original de algum material publicado indevidamente ou sem autorização, será necessário que se identifique informando nome completo, CPF e data de nascimento. Caso possua uma decisão judicial para retirada do material, solicitamos que informe o link de acesso ao documento, bem como quaisquer dados necessários ao acesso, no campo abaixo.
Todas as denúncias são sigilosas e sua identidade será preservada. Os campos nome e e-mail são de preenchimento opcional. Porém, ao deixar de informar seu e-mail, um possível retorno será inviabilizado e/ou sua denúncia poderá ser desconsiderada no caso de necessitar de informações complementares.
Metadados | Descrição | Idioma |
---|---|---|
Autor(es): dc.contributor | Mucha, José Nelson | - |
Autor(es): dc.contributor | Motta, Andréa Fonseca Jardim da | - |
Autor(es): dc.contributor | http://lattes.cnpq.br/4869576577322799 | - |
Autor(es): dc.contributor | http://lattes.cnpq.br/3974126320534425 | - |
Autor(es): dc.contributor | http://lattes.cnpq.br/5259041050770702 | - |
Autor(es): dc.creator | Oliveira, Pedro Lima Emmerich | - |
Data de aceite: dc.date.accessioned | 2024-07-11T17:27:53Z | - |
Data de disponibilização: dc.date.available | 2024-07-11T17:27:53Z | - |
Data de envio: dc.date.issued | 2019-08-16 | - |
Data de envio: dc.date.issued | 2019-08-16 | - |
Data de envio: dc.date.issued | 2016 | - |
Fonte completa do material: dc.identifier | https://app.uff.br/riuff/handle/1/10881 | - |
Fonte: dc.identifier.uri | http://educapes.capes.gov.br/handle/capes/750832 | - |
Descrição: dc.description | Pretendeu-se com este estudo: (1) comparar a confiabilidade entre as técnicas EVA e Q-sort simplificado, na avaliação dos sorrisos; (2) estabelecer ordem hierárquica dos detalhes dos sorrisos mais agradáveis pela percepção de leigos e; (3) determinar os sorrisos mais atraentes e menos atraentes de uma amostra de brasileiros, e correlacionar com as características anatômicas quando avaliados por dentistas, ortodontistas e leigos. Material e Método: (1) Fotografias (258) provenientes de 86 indivíduos, obtidas com os lábios em repouso, sorriso leve e sorriso amplo, foram avaliadas quanto à atratividade dentária e do sorriso por meio da EVA e do Q-sort simplificado por cirurgiões-dentistas, ortodontistas e leigos. As concordâncias interavaliadores foram calculadas pelo Coeficiente de Correlação Intraclasse (ICC). (2) Foi realizada revisão sistemática, em bases de dados eletrônicas: Medline, Scopus, Web of Science, BVS e a literatura cinza até janeiro de 2016. Foram selecionadas pesquisas com leigos, com pelo menos 2 avaliadores adultos que julgaram visualmente, as características dentárias e/ou gengivais da estética do sorriso, em fotografia de vista frontal. A fim de determinar o risco de viés, foram avaliados: a descrição da amostra, o cálculo do tamanho da amostra, a análise estatística, os fatores de confusão e validação do método. (3) Fotografias de 86 estudantes, 66 do sexo feminino e 20 masculino, de idade entre 19-30 anos, foram avaliadas por ortodontistas, dentistas e leigos pela EVA. Foram eleitas as oito imagens com a maior pontuação e oito com menor para o sexo feminino, duas com maior pontuação e duas com menor para o masculino. A composição estética dos sorrisos mais e menos atraentes foi mensurada por um avaliador cego, e foram calculadas as médias e desvios-padrões para análise descritiva. Resultados: (1) O método Q-sort simplificado apresentou valores ligeiramente superiores em comparação com a EVA, ainda assim, ambas as escalas foram consideradas confiáveis. (2) Foram encontrados 1393 artigos, 20 preencheram os critérios de inclusão, sendo 3 classificados com alto risco de viés. Dados de 17 artigos foram extraídos, organizados em tabelas e ordenados hierarquicamente por percepção (3) No total, 42 detalhes anatômicos do sorriso foram identificados e descritos, obtendose as médias das características mais e menos agradáveis. Conclusões: (1) O Qsort simplificado é discretamente mais confiável do que a EVA; (2) Foi possível estabelecer ordem hierárquica das características de acordo com a percepção de leigos, sendo classificadas em alta, moderada e baixa relevância clínica. (3) Nos melhores sorrisos foram observados: Ausência de: assimetrias; diastemas; espaços triangulares negros; inclinação do plano incisal e; exposição gengival anterior. Arco do sorriso paralelo; Incisivos arredondados com bordas reta-arredondadas; Aumento das ameias e diminuição dos conectores em progressão distal; Exposição de incisivos superiores e mínima dos inferiores; Margem gengival dos centrais 0,5mm coronal aos caninos e 0,8mm apical aos laterais; Exposição gengival posterior de 1,5mm; Menos de 20% de corredor bucal e 12 dentes expostos e caninos verticais | - |
Descrição: dc.description | The aim of this study was: (1) compare the reliability between VAS and Q-sort simplified on smiles evaluation; (2) rank the details of pleasant smiles by laypersons perception and; (3) determine the most attractive and least attractive smiles from a Brazilian sample and correlate the anatomical characteristics identified in these smiles when evaluated by dentists, orthodontists and laypersons. Material and methods: (1) An album containing 258 photos of 86 individuals with their lips at rest, a slight and broad smile, was assessed by dentists, orthodontists and laypersons with regard to smile and dental attractiveness. To this end, both VAS and simplified Q-sort method were used. Agreements were calculated by intraclass correlation coefficient (ICC). (2) Systematic review in electronic databases: Medline, Scopus, Web of Science, VHL and grey literature until January 2016. Studies were selected which used laypersons and included at least 2 adult evaluators who judged visually the dental and/or gingival characteristics of smile aesthetics in frontal view photographs. In order to determine the risk of bias the sample description, sample size calculation, statistical analysis, confounding factors, and method validation were assessed. (3) Photos of 86 students, 66 female and 20 male, aged between 19-30 years, were evaluated by orthodontists, dentists and laypersons by the VAS. Eight images with the highest score and eight lowest were elected for females, two with the highest score and two lowest for males. The aesthetic composition of the most and least attractive smiles was measured by a blinded evaluator, and were calculated the average and standard deviation for descriptive analysis. Results: (1) The Q-sort simplified method showed slightly higher values compared to the EVA, nevertheless both scales were considered reliable. (2) 1393 articles were found, 20 met the inclusion criteria being 3 classified as high risk for bias. Seventeen articles data were extracted, organized into tables and ranked by perception. (3) In total, 42 smiling anatomical details have been identified and described, obtaining average values for the characteristics. Conclusions: (1) The simplified Q-sort is slightly more reliable than the EVA; (2) It was possible to rank the smile features according to the perception of laypersons, being classified into high, moderate and low clinical relevance. (3) From the most attractive smiles were observed: Absence of: asymmetries; diastemas; black spaces; incisal plane inclination and anterior gingival display. Parallel smile arc; oval-shaped incisors with square-rounded edges; increase of the incisal embrasure and reduction of connectors space in distal progression; display of upper incisors and minimum display of lower teeth; gingival margin of central incisors 0.5mm coronal to the canines and 0.8mm apical to the lateral incisors; posterior gingival display of 1.5mm; less than 20% of buccal corridor and display of 12 teeth; and canines with -2 degrees of inclination | - |
Descrição: dc.description | 83f. | - |
Formato: dc.format | application/pdf | - |
Idioma: dc.language | pt_BR | - |
Direitos: dc.rights | openAccess | - |
Direitos: dc.rights | openAccess | - |
Direitos: dc.rights | http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/br/ | - |
Direitos: dc.rights | CC-BY-SA | - |
Palavras-chave: dc.subject | Ortodontia | - |
Palavras-chave: dc.subject | Estética dentária | - |
Palavras-chave: dc.subject | Sorriso | - |
Palavras-chave: dc.subject | Escala visual analógica | - |
Palavras-chave: dc.subject | Q-sort | - |
Palavras-chave: dc.subject | Estética dentária | - |
Palavras-chave: dc.subject | Sorriso | - |
Palavras-chave: dc.subject | Ortodontia | - |
Palavras-chave: dc.subject | Ortodonthics | - |
Palavras-chave: dc.subject | Esthetics, dental | - |
Palavras-chave: dc.subject | Smiling | - |
Palavras-chave: dc.subject | Visual analog scale | - |
Título: dc.title | Sorrisos agradáveis: métodos de avaliação, a percepção de leigos e principais características | - |
Título: dc.title | Attractive smiles: evaluation methods, perception of laypersons and main characteristics | - |
Tipo de arquivo: dc.type | Dissertação | - |
Aparece nas coleções: | Repositório Institucional da Universidade Federal Fluminense - RiUFF |
O Portal eduCAPES é oferecido ao usuário, condicionado à aceitação dos termos, condições e avisos contidos aqui e sem modificações. A CAPES poderá modificar o conteúdo ou formato deste site ou acabar com a sua operação ou suas ferramentas a seu critério único e sem aviso prévio. Ao acessar este portal, você, usuário pessoa física ou jurídica, se declara compreender e aceitar as condições aqui estabelecidas, da seguinte forma: