Usina hidrelétrica a fio d’água ou reservatório? : subsídios à tomada de decisão por meio de análise custo-efetividade

Registro completo de metadados
MetadadosDescriçãoIdioma
Autor(es): dc.contributorImbroisi, Denise-
Autor(es): dc.creatorSoares, Igor Matos-
Data de aceite: dc.date.accessioned2021-10-14T17:35:44Z-
Data de disponibilização: dc.date.available2021-10-14T17:35:44Z-
Data de envio: dc.date.issued2017-11-23-
Data de envio: dc.date.issued2017-11-23-
Data de envio: dc.date.issued2017-11-23-
Data de envio: dc.date.issued2017-06-29-
Fonte completa do material: dc.identifierhttp://repositorio.unb.br/handle/10482/25259-
Fonte: dc.identifier.urihttp://educapes.capes.gov.br/handle/capes/611615-
Descrição: dc.descriptionDissertação (mestrado)—Universidade de Brasília, Faculdade de Economia, Administração e Contabilidade, Departamento de Economia, 2017.-
Descrição: dc.descriptionA principal fonte de geração de energia no Brasil é a hidrelétrica. Entretanto, há lacuna de informação quanto à eficiência da decisão pela implantação de determinados projetos hidrelétricos. Desta forma, este trabalho avalia, utilizando a análise custo-efetividade, se a decisão pela implantação de usinas hidrelétricas com menor capacidade de geração de energia é eficiente sob o ponto de vista econômico, incluindo nesta análise os impactos sociais e ambientais destes empreendimentos. São avaliados também os custos de geração de energia complementar à hidrelétrica por meio de outro tipo de fonte de geração de energia, as termelétricas. Os projetos analisados na dissertação foram a UHE Capanema e a UHE Baixo Iguaçu. A primeira hidrelétrica previa energia firme de 466 MWmédios, contra 172,8 MWmédios da segunda. Assim, foi estimada uma geração de energia complementar à UHE Baixo Iguaçu de 293,2 MWmédios por meio de uma termelétrica a gás de ciclo combinado, de forma a comparar as duas alternativas. Os custos avaliados foram os financeiros – construção, operação, manutenção, realocação da população e o Plano Básico Ambiental do licenciamento – e os custos ambientais – perda de Mata Atlântica, sequestro de carbono e emissão de CO2. Os resultados demonstraram que a UHE Capanema é mais custo-efetiva, com um índice custo-efetividade de 32,99 R$/MWh, se comparada à geração pela UHE Baixo Iguaçu associada à termelétrica, com índice de 52,28 R$/MWh. Desta forma, recomenda-se que a decisão pela implantação de projetos de geração de energia considere mecanismos para a inclusão dos custos sociais e ambientais, não abordando somente os custos financeiros nas avaliações. Além disso, sugere-se que sejam incorporadas ferramentas econômicas na análise das escolhas públicas quanto ao tipo de fonte de geração para a matriz brasileira, de forma a disponibilizar a melhor informação possível para que a decisão traga uma melhor alocação de recursos.-
Descrição: dc.descriptionThe main source of energy generation in Brazil is the hydroelectric power. However, there is a lack of information regarding the effectiveness of the decision for the implementation of hydroelectric power station projects. This work evaluates, using the cost-effectiveness analysis, whether the decision for the implementation of hydroelectric plants with less power generation capacity is economically efficient, including in the analysis the social and environmental impacts of these projects. It also evaluates the costs of generating complementary energy through another type of power generation source, the thermoelectric. The projects analyzed were the hydroelectric power stations of Capanema and Baixo Iguaçu. The first hydroelectric had assured energy of 466 MW, compared to 172.8 MW of the second. Thus, a complementary to Baixo Iguaçu, was estimated an assured energy of 293.2 MW by a combined-cycle gas thermoelectric plant, to compare the two alternatives. The costs evaluated were financial - construction, operation, maintenance, reallocation of population and environmental licensing programs - and environmental costs - loss of the Atlantic Forest, carbon sequestration and CO2 emission. The results showed that the Capanema dam is more cost-effective, with a cost-effectiveness index of 32.99 R$/MWh, compared to the generation by the Baixo Iguaçu plant associated to the thermoelectric plant, with an index of 52.28 R$/MWh. Therefore, it is recommended that the decision for the implementation of energy generation projects consider mechanisms for the inclusion of social and environmental costs, not only addressing the financial costs in evaluations. In addition, it is suggested that economic tools be included in the analysis of public choices regarding the type of generation source for the Brazilian matrix, to provide the best possible information for the decision to bring a better allocation of resources.-
Formato: dc.formatapplication/pdf-
Direitos: dc.rightsAcesso Aberto-
Palavras-chave: dc.subjectUsinas hidrelétricas-
Palavras-chave: dc.subjectUsinas termoelétricas - aspectos econômicos-
Palavras-chave: dc.subjectEnergia - fontes alternativas-
Palavras-chave: dc.subjectEnergia elétrica - Brasil - aspectos econômicos-
Título: dc.titleUsina hidrelétrica a fio d’água ou reservatório? : subsídios à tomada de decisão por meio de análise custo-efetividade-
Tipo de arquivo: dc.typelivro digital-
Aparece nas coleções:Repositório Institucional – UNB

Não existem arquivos associados a este item.